Rattacher l’art (cad une peinture, un livre, un poème, un film, une photo etc) à un concept univoque et universel je trouve cela pas vraiment possible, l’autonomie de l’art va à l’encontre de ces erreurs. La subordination d’œuvres d’art à d’autres dispositions, buts.. ..témoigne d’une volonté assez hard de vouloir contrôler le peuple d’une manière plutôt inhérente, vous savez cette manière très occidentale de vouloir tout dominer à l’aide de concepts assez ridicules appuyé sur un “art marchandise” conséquent et l’appuie de la partie corrompue des mass médias. (N’oublions pas que l’artiste fait partie lui aussi de la société, l’artiste parfait n’existe pas de son vivant et que l’art conscient ne sauvera tout de même pas le monde)
L’art, en tant qu’œuvre d’art est tjs subjective mais l’art perçu par l’ individu est soumise à la subjectivité de l’individu en question. Donc il faut tjs prendre en compte la double subjectivité d’une œuvre.
Dès que l’on se met à évaluer une œuvre d’art en fonction de l’idéologie qu’elle prône c’est que nous faisons en quelque sorte une lecture politique (je rappelle que “politique” est un mot très large et qu’il ne doit pas être compris au sens brut et usuel) de l’art. Qu’une idéologie se serve de l’art c’est tout à fait cohérent, elle utilise les moyens qu’elle a disposition. Mais que par le biais de l’art des oeuvres soient spécialement crées afin de véhiculer une propagande c’est déjà plus délicat, bien que pas moins courant.
Ensuite il est sûr qu’il ne faut pas confondre l’idéologie et l’existence de l’artiste, danger d’un délire interprétatif (faux procès de personnalisation) d’une oeuvre sans connaissances historiques sur l’époque artistique en cours d’examination. Ceci dit une oeuvre peut totalement se détacher de cette notion d’auteur, souvenez vous que contrairement aux artistes gréco-romains 15 siècles avant, les artistes du moyen âge ne signaient pas leurs oeuvres pensant que celles-ci ne pouvaient pas leur appartenir.
L’art est un moyen d’expression parmi d’autre, étant donc un moyen d’expression il véhicule forcément selon ses formes, des symboles. Recycler plusieurs symboles et réutiliser ceci afin d’appuyer une idéologie c’est totalement intolérable mais l’histoire (Rome Antique, les Médicis, le nazisme etc) nous à démontré tellement de fois qu’elle savait transformer de simples symboles en discours lourds de sens. Se risquer à faire un amalgame entre un discours politique et un symbole, le tout animé de l’intarissable “bonne foi locale” c’est le meilleur moyen de nous pondre d’exécrables idéologies.
Il existe aussi un autre risque auquel on ne pense pas forcément dessuite, l’oubli. Toucher au sens sémantique d’un symbole en laissant se répandre un sens différent que le sens originel du fameux symbole est le meilleur moyen de tarir notre mémoire historique, hm les bases…Non ?
------------------
by Qui©he
Avis qui se défends !
Commented Mo on 12 juin 2008 à 6:14